Xeros
Attends, j'ai une réponse.

Sorcier
Le Rules Comitee s'en va
le 30/09/2024 23:05
Voici un récent tweet de la part du Commander Rules Comitee

Citation :
As a result of the threats last week against RC members, it has become impossible for us to continue operating as an independent entity. Given that, we have asked WotC to assume responsibility for Commander and they will be making decisions and announcements going forward.


Citation :
We are sad about the end of this era, and hopeful for the future; WotC has given strong assurances they do not want to change the vision of the format. Committee members have been invited to contribute as individual advisors to the new management framework.


Citation :
The RC would like to express our gratitude to all the CAG members who have contributed their wisdom and perspective over the years. Finally, we want to thank all the players who have made this game so successful. We look forward to interacting as members of the community.


Citation :
Please, be excellent to each other.


Bien joué à tous vraiment. C'est honteux de voir des gens se comporter comme ca. Perso je suis pour les bans, et j'en ai débattu avec des gens, mais en vrai que vous soyez pas d'accord soit. Mais allez harceler en ligne ces pauvres gens c'est franchement révoltant.

On avait l'un des seuls formats qui était géré par des gens qui en avait un peu quelque chose à faire de comment le commander se jouait, et à quel point les gens prenaient du plaisir en le faisant, et maintenant toutes les décisions vont être faite par Hasbro, avec le profit en tête.

En tout cas merci aux membres du Comitee d'avoir tenu en tant que bénévoles aussi longtemps qu'il l'ont fait. Ils ont bien sur fait des erreurs, mais au moins ils ont vraiment essayé de nous donner un format le plus fun possible.

La source
https://x.com/mtgcommander/status/1840783614294069286
haut de page - Les forums de MV >> Commander >> Discussion : page 1 | 2 | 3 | 4 | 5
Madmox
I guess Warhol wasn't wrong, Fame fifteen minutes long

Légende
le 06/10/2024 3:21
Citation :
Citation :
70% de la communauté approuve la majorité des votes
Pardon, comment tu obtiens ce résultat ? Quelque chose m'échappe, 0% des gens de ton exemple veulent bannir A et B et pas C (par exemple), non ?
0% approuvent les 3 decisions, mais 70% approuvent 2 décisions sur 3. On appelle ça un compromis. C'est un critère d'optimisation aussi raisonnable que l'autre.

Citation :
La construction de deck est dans la banliste, le pool de carte c'est la banliste
Non, la règle du singleton, des 100 cartes, du général, les éditions légales... Ce n'est pas la banlist.

Citation :
Tu peux varier les 40PV de départ certes, m'enfin un tel changement n'est pas un ajustement.
Je ne propose pas d'agir sur autre chose que la banlist. Je dis simplement que la banlist est le levier pour atteindre la finalité qui est d'avoir un format sain et agréable respectant les autres contraintes (inaltérables) du format. Et que le vote démocratique n'est généralement pas une solution optimale pour répondre à un problème... d'optimisation... d'un levier.

Citation :
La communauté ciblée n'a aucune influence sur la définition d'un format, ni sur sa jouabilité, son équilibre ou sa diversité.
Bien sûr que si, ce sont les joueurs qui choisissent ce qu'ils jouent, et donc qui définissent le metagame. Le taux de représentation d'une liste n'est pas totalement dépendant de son efficacité dans le format. Le simple fait qu'il existe plusieurs metagames "locaux" devrait suffire à s'en convaincre. Aucun metagame n'atteint jamais l'état d'équilibre optimal, et parfois il peine à s'adapter à une stratégie dominante alors que ce serait théoriquement possible. Aucun format n'est "resolu".

Je ne dis pas non plus qu'il est impossible de repérer parfois un problème d'équilibrage malgré cette variabilité...
ConanLeBarbare
Elfe
le 06/10/2024 15:55
Citation :
mais 70% approuvent 2 décisions sur 3

Encore une fois, tu peux expliquer ? Je ban A et B, dis moi en détail, quel groupe (parmi tes exemples), est content de ce compromis.
Puis, si on ban A B et C, dis moi quel groupe serait content.

La règle du singleton est une banliste "every card is restricted", les éditions légales sont une banliste, l'identité couleur est une banliste (variable certes mais quand même).
En vrai, ok, le commandant et sa règle partner peut être changée, mea culpa, on a donc deux méthodes d'influence.

Citation :
Et que le vote démocratique n'est généralement pas une solution optimale pour répondre à un problème... d'optimisation... d'un levier.

C'est parce que tu prends "agréable" comme une variable technique, ce qu'elle n'est pas. C'est une politique.

Citation :
Ce sont les joueurs qui choisissent ce qu'ils jouent, et donc qui définissent le metagame. Le simple fait qu'il existe plusieurs metagames "locaux" devrait suffire à s'en convaincre

Mais alors, pourquoi la diversité disparait quand quelque chose du style Ragavan apparait en Legacy. Pourquoi la communauté n'a pas décidé d'elle même d'arrêter l'Eldrazi Winter ? Si les decks "divers" sont tous tiers 2, ce n'est pas un format divers.
Parce que la volonté de la communauté, c'est de gagner, tout simplement.
Le problème d'équilibrage dont tu parles est littéralement ce qui va orienter le meta, personne ne dira "ah non finalement c'est pas bien de jouer Ragavan, je vais jouer autre chose, j'espère que mon adversaire fera pareil !".

Ils ne choisissent pas, ils subissent. Ou si tu veux, ils choisissent parmi des choix qu'on leur impose.

Typiquement, pour le cEDH : au départ il n'y avait que des casus. Au fur et à mesure que la communauté a grandi, les deck sont devenus surpuissants, l'immense diversité des decks sont en fait écrasés par les cEDH. Donc 95% des decks ne sont plus joués en cEDH, à tel point qu'ils ont crée des tranches de banlistes (aka PL7-8) pour changer de méta.
ZeSword
Bruxelles, Belgique

AVATAR
ConanLeBarbare
le 07/10/2024 0:04
Je crois que la situation décrite par Madmox ne t'apparaît pas claire, alors je vais essayer de la simplifier. Voilà le présupposé de départ :

a) sont soumis au vote populaire le ban de 3 cartes A, B, C
b) chacun va exprimer "oui / non" sur ces 3 cartes
c) les pourcentages sont
Citation :
(1) 40% de la communauté veut bannir A, B et C [càd vote OUI / OUI / OUI] ;
(2) 15% de la communauté veut bannir seulement A [càd vote OUI / NON / NON] ;
(3) 15% de la communauté veut bannir seulement B [càd vote OUI / NON / OUI] ;
(4) 15% de la communauté veut bannir seulement C [càd vote OUI / OUI / NON] ;
(5) 15% de la communauté ne veut rien bannir du tout [càd vote NON / NON / NON].


Ici on est dans une situation symétrique, on n'a qu'à dire que le comité a banni A et B, et alors :
* les 40% de la communauté (1) ont eu ce qu'ils voulaient dans 2 des 3 cartes (A et B)
* les 15% de la communauté (2) ont eu ce qu'ils voulaient dans 2 des 3 cartes (A et C)
* les 15% de la communauté (3) ont eu ce qu'ils voulaient dans 2 des 3 cartes (B et C)

* les 15% de la communauté (4) ont eu exactement le contraire de ce qu'ils voulaient

* les 15% de la communauté (5) ont eu ce qu'ils voulaient uniquement pour une carte (C)

Ainsi on a bien les communautés (1), (2) et (3) qui ont eu 2 de leurs 3 votes. Madmox n'a pas prétendu que les gens de ces communautés seraient contents, il a prétendu que c'était un compromis, car manifestement il est impossible que tout le monde ait tout ce qu'il veut.
Madmox
I guess Warhol wasn't wrong, Fame fifteen minutes long

Légende
le 07/10/2024 0:59
Pour le 1er point je pense que zesword a très bien détaillé. Pour les autres points je ne pense pas pouvoir faire plus clair, je ne vais pas insister, apparemment on ne se comprend pas mieux depuis le début.
ConanLeBarbare
Elfe
le 07/10/2024 2:20
Ok merci pour l'explication ZS.

J'en retiens quand même que ça ne satisfait aucun groupe, un tel choix doit être à nouveau soumis au vote pour que ça soit un compromis.

ZeSword
Bruxelles, Belgique

AVATAR
ConanLeBarbare
le 07/10/2024 10:24
Madmox essaye d'expliquer, mais comme c'est subtil c'est difficile à expliquer, que quel que soit le système de vote que tu mettes en place, il y aura des problèmes. C'est prouvé mathématiquement en fait qu'aucun système de vote n'est parfait, il y a à chaque fois des cas limites où ça ne fait pas ce qui "semble naturel".

Ici ta solution c'est "alors on refait un vote, on doit maintenant voter oui ou non sur la proposition 'bannir A + B, laisser C'" qui sera peut-être "acceptée comme compromis" ou "rejetée". Dans l'hypothèse où les gens sont grognons, ça sera rejeté, et alors la banlist ne pourrait pas être mise à jour... à moins de ne considérer qu'un seul vote sur une seule carte par session de vote... mézalors :

a) comment choisir la carte unique sur laquelle on effectuera le vote ? Ça déplace le problème ;

b) un changement de 1 carte sur la banlist est souvent insuffisant voire néfaste ;

c) le temps entre deux sessions de vote ferait que la machinerie serait de toute façon très lente à mettre à jour si on ne vote que sur une carte à la fois.
ConanLeBarbare
Elfe
le 07/10/2024 11:12
Nan mais c'est juste que pour qualifier ça de compromis, il faut laisser les différents partis accepter/céder des choses.
Sinon ce n'est pas un compromis, c'est un choix imposé. Là ici on ban A B, pourquoi pas A C ou B C.

Et pourquoi choisir "la majorité pour la majorité des bans" qui au final ne plait à personne, pourquoi ne pas laisser les 40% avec une banlist qui leur plait, et pousser les autres à accepter ou les déplacer vers d'autres banlistes ?
Ne serait-ce pas ce que Wotc met en place actuellement ?
ZeSword
Bruxelles, Belgique

AVATAR
Et voilà !
le 07/10/2024 11:27
Ta réponse montre bien que tu as compris que c'était compliqué, non trivial, et que c'était difficile de faire consensus, c'était précisément ce que Madmox voulait expliquer (-:
ecophonie
Chartres
le 16/10/2024 16:25
Si un jour on vous demande d'illustrer les 5 phases du deuil, sérieusement cette vague de ban est un cas d'école.
On a eu le choc et le déni "mais ils sont fous!!" qui a duré 10 minutes car très rapidement suivi de la colère avec les insultes contre les pleureuses, le RC qui se fait menacer et s'en va, les rumeurs de collusion, de délit d'initié presque etc, ça a bien duré une dizaine de jour.
La négociation ensuite, avec des systèmes de ranking farfelus qui incluent tous sans le dire les cartes bannis parce que oui, on espère que l'être cher n'est pas mort, il va revenir alors on théorise des poids/point pour les bracket, on guette les signes sur le marché secondaire, dès que ça remonte ça veut dire que quelqu'un sait que ça va revenir alors certains rachètent. Avis personnel: ça sera la double peine pour ceux qui ont racheté.
Certains ont failli réinventer le système démocratique suite à ce ban.
Heureusement, la dépression est arrivée, le sujet a complétement disparu et franchement, c'est reposant. Certains joueurs anti ban râlent sûrement encore un peu dans leur coin, se demandent si les bans sont appliqués dans leur cercle/boutique ou non mais petit à petit, ça se fera et l'acceptation viendra.
J'attend cette dernière phase, l'acceptation où la plupart pourront dire que le format est cool en ce moment" untel aura réussi à gagner une game avec le même gégé mais sans ma Mana Crypt et Dockside Extortionist, tel autre aura goûté l'amer défaite contre un précon à peine amélioré mais aura passé un excellent moment.
blah
Nancy, France

Minotaure
le 17/10/2024 14:33
Un système alternatif verra bel et bien le jour après le transfert à Wizard, pour le meilleur et pour le pire.
C'est acté, et pas une négation de la réalité remplie d'espoir =p

Sinon ZeSword : un youtuber connu de la scène mtg qui fait de la pub pour le système à points.
Lui il mets des points conditionnels (genre si tu joues Oracle de Thassa ça vaut 2, si tu le joues avec Demonic Consultation ça vaut 10).
Le grain est plus fin mais là ça demande un site web qui le fait à ta place ou rien...
ZeSword
Bruxelles, Belgique

AVATAR
blah
le 19/10/2024 0:43
Merci d'avoir partagé cette idée. Je trouve l'idée de "points conditionnels" trop compliquée pour être raisonnable. On parle d'un format convivial à la base, et là on est en train de se tirer d'ores et déjà une balle dans le pied, car il faudra revoir le système dès la création de n'importe quelle carte (ah merde la carte Z a été éditée qui fait pareil que Y, donc il faut rajouter dans le classement à points toutes les occurrences de X + Y et mettre les mêmes points à X + Z...).

C'est compliqué à maintenir de manière homogénéisée, compliquer à comprendre pour les joueurs, compliqué à calculer... même s'il peut y avoir un gain à la marge, je préférerai toujours un système plus simple.
Anonyme1
Protection contre les phaseurs, Traversée des *counters*

Légende
Voilà le nouveau comité
le 23/10/2024 9:53
Gris
Le nouveau comité
le 23/10/2024 17:45
J'aimerai bien savoir quelle est la légitimité de certain(e)s de ses membres quand même. Je sais bien que c'est un format qui se veut "par la communauté pour la communauté" mais bon ...
Très content de l'inclusion de membres non-américains par contre, j'avais peur qu'on ai un comité 100% US.
haut de page - Les forums de MV >> Commander >> Discussion : page 1 | 2 | 3 | 4 | 5
Vous devez être identifié pour pouvoir poster sur les forums.